We kregen een reactie van een lid binnen op de longread “Dynamisch contract: voordelig én verstorend”. Deze reactie is niet een standpunt van Enschede Energie, maar een persoonlijke kijk op de situatie van Erik zelf. Hieronder het betoog van Erik Mulder:

Dynamisch Tarief: Ja, graag.

Dynamisch tarief creëert onbalans?
Een dynamisch tarief is een uur-prijs (EPEX) voor elektrische stroom die een dag van te voren wordt vastgesteld op basis van de verwachte afname en de prijs van benodigde stroomopwekking. Veel afname op een winterdag met weinig wind maakt het nodig om stroom op te wekken met fossiele brandstof; dat is duur. Op een zomerse dag met wat wind, wordt de prijs rond het middaguur gemakkelijk negatief. Het verschil tussen de voorspelde afname en de daadwerkelijke afname vormt een onbalans op het net die duur uitpakt. Leveranciers moeten dan bijvoorbeeld minder leveren dan waarop ze gerekend hadden, of er moet juist heel snel extra opwek plaatsvinden; kassa kassa. Maar dynamisch tarifering  is hiervoor niet storend, eerder gunstig.

Het voorspellen van de stroomafname gebruikt een enorm rekenmodel met vele factoren, zoals welke weekdag is het, of is het toevallig Goede Vrijdag, is het koud, is de zomertijd net ingegaan enz., enz. Als er nou iets gemakkelijk te modeleren is, dan is het wel hoe de prijs (die je nota bene zelf vaststelt) de afname zal beïnvloeden; dat is zo voorspelbaar. En er is ook al een lange geschiedenis met industriële groot-afnemers die reageren op piektarieven en dynamische tarieven. Er is al zeker een halve eeuw ervaring met afname bij wisselende tarieven.

Dynamisch tarief dringt fossiel terug
De kosten van fossiele opwekking zijn hoog, duurzame opwekking (zon en wind) is goedkoop. Willen we fossiel terugdringen, dan moeten we dus minder dure stroom consumeren. Meer zonne-energie, helpt alleen voor de transitie als dat ten koste gaat van fossiele opwekking. Een prijsprikkel werkt daarvoor het beste. Dat zal de consument aanzetten tot wassen bij lage of negatieve prijs. Het zal de auto-industrie aanzetten tot elektrische auto’s die ook terug kunnen leveren aan het net. Kortom, een dynamisch tarief zet aan tot positieve ontwikkelingen, tot een beter economisch rendement op zon en wind.

Marktverstoring?
In de longread valt ook de kreet ‘marktverstoring’ door dynamische tarieven. Maar wat zegt dat? Marktverstoring is niet bij voorbaat negatief. Subsidies zijn bijvoorbeeld marktverstorend, maar wel van levensbelang voor onze coöperatie. Als een marktprijs alle werkelijke kosten in zich heeft, dan werkt zo’n markt positief. Maar juist dat is niet het geval bij een vaste stroomprijs. Als je een werkende markt wil moet je dure stroom (veel CO2) ook duur verkopen en goedkope stroom (zon en wind) goedkoop verkopen. Dus een dynamisch tarief weerspiegelt een eerlijke prijs. Meer consumenten op dynamisch tarief tempert de extreme EPEX prijsverschillen die we nu zien tussen dure fossiele energie en negatieve prijzen bij veel wind en zon.

Andere argumenten voor om | nieuwe energie
Er zijn misschien wel andere argumenten voor om | nieuwe energie om nog geen dynamisch tarief in te voeren, zoals een grotere administratieve rompslomp. Bovendien moet het vaste tarief als alternatief ook blijven bestaan. Waarschijnlijk heeft om | nieuwe energie naar verhouding veel klanten met eigen zonnepanelen. Daarvoor is een dynamisch tarief minder aantrekkelijk omdat de echte economische waarde van zonne-energie nog niet zo aantrekkelijk is. Maar ook dat kan verbeteren als meer mensen hun stroomconsumptie inrichten naar een dynamisch tarief.